Kommentarer efter manifestationen
Tråkigt värre, och föga oväntat, kunde inte representanterna från framförallt Miljöpartiet (Yvonne Ruwaida) och Rättvisepartiet Socialisterna (Lucia Collazos) hålla sig till sakfrågorna utan började istället smutskasta sina politiska motståndare och det blev mer och mer uppenbart att de stod på platsen för att dra in billiga politiska poäng än att försöka förklara vad de ansåg om situationen och vad de gör för att förbättra den.
Varför bjöd man in Lucia Collazos överhuvudtaget egentligen? Rättvisepartiet Socialisterna fick 0,02% av rösterna i senaste riksdagsvalet och har noll mandat i Stockholm. Vad har de att säga till om?
Dessa två representanter gick hårt åt de borgerligas politik och attackerade det så kallade Järvalyftet, som är en modernisering av områdena i Västerort. Kortfattat innebär Järvalyftet bland annat bättre kopplingar mellan Tensta och Rinkeby samt mellan Rinkeby och Stora Ursvik . Utöver detta är upprustade centrum samt bättre tillgänglighet till Järvafältet planerade att utföras. Dessa framtida upprustningar av förorterna målar de rödgröna upp som ett stort negativt element som ökar klyftorna i förorten. Då är frågan, vad gjorde de själva åt situationen och orättvisorna i förorterna när de var vid makten?
Den sista talaren (vars namn jag inte kommer ihåg) hetsade upp stämningen något då han skrek ut sina frågor över Sergels Torg: "Hur kan en person som erkände inte bli dömd?" Dessutom ville han ställa en direkt fråga till domaren som dömde i tingsrätten: "Hur kan det komma sig att en person som erkänt dråp inte blir dömd för dråp?"
Det är tråkigt att en person som väljer att ställa upp som talare inför flera hundra personer i en manifestation inte är särskilt insatt i fallet. Hade han varit det, hade han inte ställt någon av de frågorna han nu skrek ut. Det hade räckt att läsa tingsrättens domslut för att belysa sig själv varför han inte blev dömd trots sitt erkännande. Annars finns svaren på hans frågor här.
Bra sida, bra kritik i vissa fall, tex kritiken emot politikernas tal, bara röstfiske, håller jag med om. Sen kom lite tråkig kritik riktad emot mig. Jag är den siste talaren, "samhällsmedborgaren". Ville bara säga att jag tycker att min fråga är berättigad: -Hur kan det komma sig att en person som erkänt inte blivit dömd? Denna fråga besvaras inte av av att man förklarar att det krävs bevisning till erkännandet om man liksom jag inte anser att detta är nödvändigt. Jag anser att om någon erkänt ett brott så skall denne kunna dömas...Jag behöver inte belysa mig själv då jag är upplyst om fallet och vet varför dom gick fria. Syftet med mitt tal var främst att väcka upp den sömniga stämningen efter politikernas tal och få in rätta stämningen inför protestmarschen samt ge uttryck för min frustration över ett icke-fungerande rättsystem, det är flera jag känner som har blivit mördade utan rättsligt resultat...trött på det nu och vill skrika ut mitt hat. Fortsätt kämpa! Hälsn: Johnny2bad
