Därför är MB:s erkännande falskt
18-årige MB erkände inledningsvis att han knivhuggit två personer. Som vi tidigare skrivit tog han i senare förhör, en månad senare, även på sig den tredje personens skador och kunde då även i detalj förklara för utredarna hur skadorna åsamkats på offren. Detta hade han inte kunskap om förrän polisen själva upplyste honom om dessa uppgifter och han kunde ändra sin version.
"Det enda jag har att säga är att jag har stuckit tre personer, men det var inte avsiktligt att någon av dem skulle dö. Vart huggen har träffat vet jag inte. Jag kommer inte svara på fler frågor"
- MB:s egna ord från tingsrätten. Detta var i princip det enda han yppade under hela förhandlingen. Han påtog sig ansvaret för grov misshandel och vållande till annans död men gav inga andra detaljer eller redogörelser som kunde bidra till att saken närmare utreddes.
I domskälet redogör rätten för varför MB inte kunde dömas för brott. Det som i första hand talar för att han har gjort sig skyldig till gärningarna är hans egna erkännande. Ett erkännande i sig har inget stort bevisvärde i rätten i allvarliga brott. Det räcker alltså aldrig med ett erkännande för att döma någon, det krävs stödbevisning för att brottet skall anses vara bevisat bortom rimligt tvivel. Att MB fått blodspår som tillhör Romario på den yttersta delen av sitt skosnöre hävdar försvaret kan ha uppkommit då dessa släpat i marken där det fanns blod överallt. Rätten gick på försvarets invändning och avfärdade bevisningen som tämligen begränsad.
Det som i övrigt talar för att MB utfört gärningarna är självklart motivet, han fick ju stryk av en person i Romarios gäng tidigare under kvällen, och genom WS' och YA:s uppgifter om att MB befunnit sig på platsen. Dock har ingen kunnat säga sig ha sett honom angripa någon.
Vad som också talar för MB:s skuld är de två vittnen, som är mycket nära vänner med YA och hans två bröder, som mer eller mindre pekade ut MB som mördaren. Rätten verkar inte ha granskat bekantskapen mellan de åtalade och dessa två vittnen. Dock avfärdade man ändå vittnesmålen som andrahandsuppgifter och lade inte mycket värde i dem. Vittnenas roll kommer vi att granska inom kort.
Vad talar då för att MB:s erkännande är falskt?
• I inledande förhör erkände han knivhuggen och sade att han stack ner offren framifrån, i bröstet. Detta stämmer inte då skadorna uppkom bakifrån, i ryggen.
• Det är inte sannolikt att MB, som i princip var blind på ena ögat efter smällen, kunnat rusa runt i mörkret mitt på E4:an och jaga ifatt tre män som springer åt olika håll för att hugga ner dessa, medan övriga 8-9 personer tittar på.
• Om han nu vill ta på sig skulden för dåden, varför kommer han inte med uppgifter som kan bringa klarhet i fallet?
• Offren talar om en samlad attack som gick blixtsnabbt, detta motsäger att det endast var en gärningsman.
• MB hade inget mordvapen på sig när han klev in i bilen som tog honom till brottsplatsen.
• Offren säger sig ha blivit nedslagna av baseballträn. Om både en kniv och baseballträn varit inblandade måste det ha varit flera gärningsmän och därmed är MB:s erkännande falskt då han påstår att han på egen hand utfört alla gärningar själv. Detta kan inte överensstämma med verkligheten.
• Det misstänktes tidigt att MB tagit på sig skulden för någon annan. Till en början nekade han till alla anklagelser och påtalade att han med sitt skadade öga omöjligt skulle kunna utföra dessa gärningar. Han har ständigt ändrat sina förhörsuppgifter och att han sedan helt plötsligt tar på sig alla handlingar på brottsplatsen gör bara att hans trovärdighet sänks ytterligare.
Vi påstår inte att MB är oskyldig, han kan mycket väl ha gjort sig skyldig till brott. Men att hans erkännande är falskt är ganska klargjort. Varför han tar på sig skulden för fruktansvärda dåd han inte begått kan ingen annan än han själv svara på. Det ligger ganska nära till hands att tro att de inblandade kommit överens att MB ska ta på sig ansvaret för att skydda de andra. Han är ung och lär få straffreducering vid en fällande dom.
Tingsrätten kom fram till att bevisning saknades för att bortom allt tvivel fastslå att MB var den skyldige och därför frikändes han.
det finns ju folk i husby som vet vem som mördade Romario. Men ingen vågar tjalla, för dom är rädda att råka illa ut då..
lilla frida ingen är rädd för att åka illa ut. Alla vet vilka det är som huggit. Men det är andrahands uppgifter. du kan inte gå fram i rätter och säga a jag vet att det var AA och YA för att xx berätta det för mig. det funkar inte så
Livet är underbart om man håller den i full fart
samtidigt som du ska vara smart
annars utnyjar folk din naivitet och kankse din kreativitet
för man dör ju inte av det man just inte vet
men av det man anar då?, jag anar att jag vet om ett mord fall
den som gjordes med kniv,blod i husby helt iskall
Romario heter han, skön som fan
en ung somalie som försökte fullborda sina mål, det han kan
det dödar mig att jag anar något men bidrar med inget
jag anar att jag vet vem som förvandla värsta livet till liket
men som sagt "man dör inte utav det man inte vet"
men de som högg går runt som inget har hänt
ja vet oxå, men gollar inte