Romariomordet

Av de vittnen som åklagare Ewa Tvengström kallade hördes tre stycken av tingsrätten. En av dem var en taxichaufför som stannade bakom bilarna på E4-avfarten och gick fram för att se vad som hänt, han såg en bil rivstarta från platsen samtidigt som två-tre personer låg skadade på marken.

De två andra vittnena kan vi kalla för TM och SA.

TM arbetar på en pizzeria i Tensta där flera av de inblandade är stamgäster. Framförallt de tre inblandade bröderna, YA, AA och NA är flitiga besökare av pizzerian där TM jobbar.

Enligt TM träffades ett flertal av de inblandade på pizzerian dagen efter att Romario dödades. TM påstår att han hört flera av de inblandade säga till 18-årige MB att ta sitt ansvar och ta på sig skulden för det inträffade eftersom det var han som utfört dåden.

"De sa bara till han att han skulle säga som det var, att han skulle ta ansvaret. Det var en ganska stressad situation med tanke på det som hänt", sade TM i tingsrätten.

Åklagaren: "Sa de någonting mer?"

TM: "De sa bara typ 'det är lika bra att du tar ansvar så att inte alla andra får problem och får lida'."

MB:s advokat Johan Åkermark undrade om den äldsta av bröderna, NA, var närvarande vid mötet.

TM: "Ja, NA var där. Han sa att MB måste ta sitt ansvar".

Om vi analyserar TM:s uppgifter i rätten kan vi konstatera att han är ett starkt vapen för åklagaren, som vill få MB dömd. Här säger alltså TM indirekt att det var MB som var den ansvarige för gärningarna eftersom han som objektivt vittne, som stod bredvid och rökte en cigarett och själv inte deltagit i diskussionen, hört dessa uppgifter. Hans uppgifter rentvår alltså de övrigas skuld.

Uppgifterna kan tolkas på flera sätt. Ett är att det verkligen är MB som är den skyldige och att de andra vill få honom att träda fram. Ett annat sätt att tolka uppgifterna är att de inblandade ansåg att det var MB som skulle utkräva hämnd efter slaget han fått tidigare under kvällen och därför måste ta fullt ansvar för det inträffade, inräknat även de övriga.

Ett annat perspektiv som man bör reflektera över är hur objektivt och tillförlitligt detta vittne egentligen är. Som tidigare nämnt var TM mycket nära vän med bland andra de inblandade bröderna och det ter sig högst osannolikt att han skulle vittna mot någon av dessa i en rättegång. Denna kausalitet har ingen av parterna tagit hänsyn till i rättegångsförhandlingarna. Det ligger nära till hands att istället misstänka att TM ställde upp för sina vänner och vittnade för att rentvå dem ur klistret de hamnat i. Uppgifter till bloggen gör även gällande att ekonomiska ersättningar varit inblandade.

Utöver det sade TM även att han haft möte med en annan person som var med på brottsplatsen, ungefär en månad efter mordet. Denna person ska ha sagt till honom att det var MB som huggit och gjort allt. Åklagaren gör självklart en stor grej av TM:s uppgifter och konstaterar att detta styrker att det är MB som är gärningsmannen och att han ska dömas för mord.

När förhöret med TM var avslutat i rätten frågade ordföranden om han ville ha någon ersättning för att ha kommit till tingsrätten. Det kvicka svaret blev: "Hur mycket betalar ni?"


Vittnet SA befann sig i Oslo så han hördes via telefonlänk. Han ska ha befunnit sig på samma fest i Vällingby som NA var på under mordkvällen. De hade enligt SA:s uppgifter druckit mycket under hela kvällen och var fram mot natten "jättefulla". Enligt YA var hans storebror NA även hög den aktuella kvällen. SA säger att NA helt plötsligt gick iväg från festen för att sedan komma tillbaka ett par timmar senare till lägenheten alldeles chockad och gråtandes. NA ska ha berättat för SA och några andra på festen vad som hade hänt och förklarade gråtandes hur Romario dog i hans armar på väg till sjukhuset.

SA fortsätter med att berätta att han även hörde vem det var som utförde detta. Enligt honom var det en "svart kille", "troligen somalier", "med ett skadat öga" och "med ett namn som börjar på M**". SA:s uppgifter är rena guldgruvan för åklagaren när han direkt, men ändå inte, pekar ut MB som gärningsmannen. SA pressas här att svara på vem han hört dessa uppgifter av, han får svårt att förklara sig och krånglar ihop sin egen berättelse. Först säger han att han hört det via ryktesvägen för att sedan påstå att NA berättat det för honom.

SA:s uppträdde stundtals både otrevligt och ohyfsat mot rättens ordförande under sitt förhör och försökte skynda på utfrågningen. Han var påtagligt stressad och till slut fick vi även veta varför: "Jag har fått ett nytt jobb här alldeles i närheten som jag måste skynda till, det är bra betalt, bara svart också!"

Även här läggs inget fokus på vittnets relation till flertalet av de inblandade. Att påstå att även detta vittne är "fixat" ligger nära till hands. Att han vill peka ut att han hört att det är MB som är gärningsmannen är klart och tydligt men vad som är ännu klarare är att han inte vågar säga det rakt ut, för då tror han antagligen att hans trovärdighet faller. Istället ger han rätten och åklagaren alla svar för att själva lista ut att det är MB han syftar på. Det pinsamma är att han går lite väl långt i sin beskrivning och sparar inte på några som helst detaljer. Han säger sig till och med ha hört namnet på gärningsmannen, men kom inte ihåg de två sista bokstäverna...

Det är under all kritik att rätten inte undersökt relationen djupare mellan vittnena och de inblandade samt att inte ifrågasätta deras vittnesmål på ett mer kritiskt sätt. Man kommer dock fram till att uppgifterna får tas med stor försiktighet i bevishänseende då de är andrahandsuppgifter.