Romariomordet

Detta är saxat från tingsrättsdomen:

”Det är enligt tingsrättens bedömande inte sannolikt att MB med en ögonskada bestående av ett sprucket ögonlock, skulle ha kunnat rusa runt i mörkret på motorvägen och hugga en vältränad yngling till döds och allvarligt skada de båda andra. I den mån man skall tro målsägandenas uppgifter att allt hände på en gång när den andra bilen kom till platsen, blir det helt omöjligt för MB att jaga XX över motorvägen och samtidigt angripa NN och Romario vid bilarna. Här måste det istället ha varit en samlad attack med flera gärningsmän. MB:s erkännande innebär emellertid att han helt på egen hand har utfört samtliga gärningar. Denna reservationslösa inställning kan inte överensstämma med verkligheten, utan tingsrätten kan konstatera att erkännandet – om än inte helt så i vart fall i väsentliga delar – är falskt.”

Hovrätten ändrar tingsrättens dom och dömer MB för mord och mordförsök, samtidigt som man frikänner övriga, och lägger stor vikt i att MB hade starkast motiv att åsamka offren deras skador. Vidare anser man det besvärande för MB att han haft Romarios blod på yttersta delen av sina skosnören. Tingsrätten, som alltså friade MB, förklarar det med att blodspåren sannolikt uppkommit då skosnörena släpat i marken där det var blod överallt. Hovrätten konstaterar dock följande: att det är klarlagt att det var ett samordnat angrepp, att angriparna var flera till antalet och att det skett omedelbart efter ankomst till platsen. En person blev mördad, två fick livshotande skador. En person blev dömd för alla gärningar.

Hovrätten bedömer att de enda som hade någon form av motiv för att genomföra handlingarna var MB och YA. MB hade fått ett spräckt ögonbryn tidigare under kvällen av en av målsägarna medan YA både sommaren innan samt även han samma kväll hade hamnat i konflikt med en av målsägarna. Som tidigare påpekats är MB en ”nobody” i sammanhanget, att YA skulle ringa ihop hans två storebröder (AA och NA) och flera andra personer för att hämnas en skada MB ådragit ter sig osannolikt. Mer realistiskt är att YA utkrävde personlig hämnd och var starkt bidragande till samlingen på motorvägen där gärningarna utfördes. Detta väljer hovrätten att blunda för helt och hållet. Istället väljer man det andra scenariot. Mindre kontroversiellt, en mindre besvärande utredning erfordras och klenare bevisning krävs.

Hovrätten gör det lätt för sig och dömer MB för skador som han helt omöjligt kunnat åsamka på egen hand. Känslan som sprider sig när man följt hela rättsprocessen och reaktionerna därefter är att hovrättsdomen är starkt politiskt influerad. Man vill döma någon, för att få någon dömd. Lättast är att döma MB som redan erkänt handlingarna. Man bortser helt från de otroligt starka indicier som kan ifrågasätta domen. Det är antagligen bara personerna som var på platsen som med säkerhet vet vem som gjort vad, men det är inte ställt bortom rimligt tvivel att MB blivit dömd för de handlingar han utfört och friad för de handlingar han inte utfört.

Till skillnad från inledningsvis blev fallet uppmärksammat mer och mer medialt och pressen på hovrätten var hög i samband med domslutet. Att inte få någon dömd hade upprört stora delar av Västerort och skapat ett ännu större förakt och brist på förtroende till rättsstat, polisväsende och samhälle. Romario var en älskad själ i förorten, han rycktes på ett brutalt sett ifrån oss och att ingen blir dömd för detta dåd hade inte förbisetts lätt. Därför är också influenserna tydliga att detta tryck på domstolen påverkat domslutet. Det är omöjligt att åtta personer tittat på medan en ensam, skadad person jagat runt, knivhuggit och slagit tre offer. Det användes minst två vapen på platsen, en morakniv, ett baseballträ samt med största sannolikhet även en skruvmejsel. Han är garanterat inte oskyldig, men....

Att MB på egen hand utfört allt detta är långt ifrån ställt bortom allt rimligt tvivel, som är en grundförutsättning för fällande dom i det svenska rättssystemet. Därför borde han inte ha dömts för mord och mordförsök. Därför har han också fått fel straff. Och därför går det även runt personer i vårt samhälle idag som egentligen borde sitta bakom galler.

Det som framförallt präglade de första hovrättsförhandlingarna var att den huvudmisstänkte MB tog tillbaka sitt erkännande från tingsrätten där han tog ansvaret för att ha huggit Romario till döds samt skadat två av hans vänner.

Detta kan inte komma som en chock för någon part och påverkar heller inte rättegångsförhandlingarna markant. De med lite insikt i fallet visste redan från början att MB inte talade sanning. Och när han började lämna motstridiga uppgifter blev det bara än mer tydligt att han tog skulden för att skydda någon annan. Den enda part som nu har fått ett aningen besvärligare läge är åklagaren Ewa Tvengström. Som bloggen vid ett flertalet tillfällen påpekat borde inte mycket vikt ha lagts på MB:s erkännande. Ändå valde Tvengström att spela alla sina kort på erkännandet och i princip utesluta alla andra alternativ.

Vad Tvengström nu ska hitta på återstår att se. Hennes besvärliga situation är framkallad bland annat av en i grunden dålig förundersökning som bäddat till en svag teknisk bevisning. Det framstod nästan som komiskt när hon i tingsrätten var helt övertygad om att det var MB som stått bakom alla tre personskadorna. Det i princip enda som talade för detta var att han var på brottsplatsen samt hans erkännande, som hon blåste upp till för stora proportioner. Den tekniska bevisningen talade istället emot att MB var gärningsmannen. När MB nu, föga oväntat, tar tillbaka sitt erkännande återstår inte mycket för Tvengström att använda sig av för att få till en fällande dom. Därför ska det bli oerhört intressant att följa vad som händer i den sista hovrättsförhandlingen på fredag.

Ewa Tvengström tog fallet till hovrätten med samma bevisning, samma vittnen och samma förundersökning. Tingsrättens bedömning av fallet är svår att ifrågasätta, vad får Tvengström att tro att hovrätten kommer att döma annorlunda, med samma bevisning? Och när åklagaren fortfarande försöker få rätten att genom laglig rätt tvinga misstänkte medhjälparen YA:s storebror AA samt deras far att vittna känns det som att hon är helt ute och cyklar. Av alla möjliga personer hon kunde kalla som vittnen, hur kan Tvengström välja att försöka få dessa två familjemedlemmar att vittna? De vägrade redan i tingsrätten. Och om hon nu lyckas, genom en besvärlig process, få rätten att kalla dessa som vittnen, tror hon verkligen att dessa två kommer komma med avgörande uppgifter eller vittnesmål som kommer att leda till ett genombrott i utredningen? Och som i värsta fall kan få deras familjemedlem dömd till fängelse? Fokus läggs återigen på fel saker från åklagarens sida.

Åklagaren vill att YA ska dömas till fängelse för medhjälp till mord och två fall av medhjälp till försök till mord. Gällande 17-årige WS yrkar hon på ungdomsvård och ungdomstjänst för samma åtalspunkter. I MB:s fall ville Tvengström få honom dömd till fängelse, men det känns nu väldigt avlägset då ingenting talar för att hovrätten skulle göra den bedömningen.

Om åklagarens situation var besvärlig, är den nu ännu mer besvärlig. Men att komma med samma bevisning och ingenting nytt till en hovrättsförhandling och bara hoppas på att rätten med hjälp av samma underlag ska göra en helt annan bedömning än vad tingsrätten gjorde, är under all kritik. Det som är ett krångligt fall blir bara ännu krångligare av Tvengströms klumpiga beslut. Vi som ändå tror på rättvisan kan bara hoppas på att vittnen vågar träda fram och berätta vad som egentligen inträffade på platsen. Detta är med all säkerhet det enda som i dagsläget kan få hela fallet att ta en ny vändning och leda till fällande domar.

Svea hovrätt gör ett nytt försök att pröva fallet. I maj tvingades förhandlingarna ställas in då huvudpersonen i målet, MB, flytt landet.

Åklagare Ewa Tvengström chockerar med att fortfarande bibehålla samma linje som i tingsrättsförhandlingarna och säger till TT: "Jag åberopar ingen ny bevisning i hovrätten".

Mer om detta inom kort.

En intervju med Romarios far publiceras i dagarna.

En person med signaturen "LS" har kommenterat inlägget i bloggen som handlar om polisens bristfälliga utredning. Först bifogar jag "LS" kommentar, efteråt finns repliken:

"Jag vill bara kommentera din åsikt om att utredningen var bristfällig. Jag har haft insikt i polisutredningen under hela tiden och blir så jävla förbannad på den obefogade kritik som polisen har fått ta emot.

Till att börja med så handlar ALLT om att ingen säger ett ord. Ingen vill prata med polisen och ingen vill lämna ut någon. Om du bara för två sekunder sätter dig in i polisens situation, så ser du hur hopplöst det är. Man kan inte tvinga någon att prata som totalvägrar. Redan där får de noll respons.

Du kommenterar att det tar en månad att få fram mobilen, vilket kan handla om att de dels fått infon om dennes närvaro så pass sent (eftersom det bara är personerna på platsen som kan berätta vilka som varit där. och de håller ju käften allihop) sedan kan man ändå få fram all gammal info efteråt, så det är inte ett problem.

Sedan nämnder du detta med kläderna. Polisen visste hela tiden att det fanns en blodig T-shirt någon stans i Sthlm, men la inte ner någon vikt på att hitta den då de visste att den tillhörde denne som skjutsade Romario till akuten. Han kan alltså lätt bortförklara varför blodet finns på hans tröja.

Det här är en helt hopplös utredning från början till slut, då en och samma person (han som känner båda gängen och är mer eller mindre samordnaren, och som romario tror hämtar bensin till dem) har gett olika versioner vid varje förhör.
Tror polisen tyvärr har gett upp. Det är glasklart att ingen av gärningsmännen kommer erkänna eller berätta. Men jag har aldrig varit med om något lägre än att Romarios två vänner som också skadades inte säger ett ord. Det är skamligt. Det är dessa två som kan lösa hela mordutredningen. Skulle de börja prata så skulle polisen kunna göra ett grymt jobb därefter!"

Till att börja med ska vi klargöra att syftet med bloggen inte är att smutskasta eller svartmåla vare sig polis eller någon annan part. Ändamålet är av mer granskande karaktär och det finns ingen avsikt att ge någon som helst obefogad kritik. Det är också just därför som vi ser till att kritiken som utdelas inte är grundlös. Men självklart kan man se saker och ting med olika ögon och i ditt fall säger du själv att du har "haft insikt i polisutredningen under hela tiden" och därför kan det lätt antas att du antingen är polis eller möjligtvis arbetar inom åklagarväsendet. Ska försöka bemöta dina argument i punktform:

• "Till att börja med så handlar ALLT om att ingen säger ett ord", kommenterar du. Redan i första meningen av huvudinlägget står det "Att det blev friande domar i tingsrätten var inte helt överraskande då den tekniska bevisningen var svag i samband med att alla inblandade inte sa något av värde eller bara höll tyst." Allt ansvar har alltså inte alls lagts på polisen, självklart är de inblandades tystnad en stor del i att det inte kunnat lösas, men polisens misstag ska inte för det sopas under mattan.

• Vidare skriver "LS" att: "Du kommenterar att det tar en månad att få fram mobilen, vilket kan handla om att de dels fått infon om dennes närvaro så pass sent (eftersom det bara är personerna på platsen som kan berätta vilka som varit där. och de håller ju käften allihop) sedan kan man ändå få fram all gammal info efteråt, så det är inte ett problem".

Husrannsakan hos YA gjordes den 21 november 2008. Enligt dig visste alltså inte polisen innan dess att YA överhuvudtaget varit på brottsplatsen men så fort man fick vetskap om att han var inblandad gjorde man omedelbart en husrannsakan där man beslagtog hans mobil. Saken är den att YA frihetsberövades redan den 21 oktober, alltså bara ett par dagar efter mordet. Varför väntar man en hel månad med att göra husrannsakan? Gällande dina uppgifter om att man ändå kan få fram gammal info kommer du med direkt felaktiga uppgifter. Visst kan man begära ut telefonlistor där allt syns, men själva innehållet i till exempel sms kan inte återskapas när man raderat dessa från telefonen.

• Angående kläderna borde polisen rent generellt lagt mer fokus på att skicka in både kläder och andra ägodelar till SKL för analys från alla som var på platsen. Och visst kunde NA ha bortförklarat Romarios blod på hans tröja på grund av att han körde honom till sjukhuset, men det hade varit svårare att förklara bort om man till exempel hittat blod från alla tre skadade.

• Du har rätt i att det är en hopplös situation för polisen när ingen av alla de inblandade pratar, inte ens de skadade. Det försvårar ju läget besynnerligt men det är polisens uppgift att försöka lösa det hela och trots att man utfört en del bra saker går det inte att blunda för en massa misstag som också gjorts. Att personer som inte känner någon tillit till rättsväsendet och därför ger olika versioner i olika förhör är något som man alltid kommer att få leva med. Men det är förkastligt att känslan ges av att polisen gett upp hoppet om att lösa fallet.

• Att Romarios två skadade vänner har huvudnyckeln till att lösa fallet förstår alla. Men varför de inte pratar är svårare att förklara. Här har myndigheterna ett visst ansvar med att bistå med alla rättssäkerheter som finns och förklara situationen ordentligt för dessa. Om detta har gjorts till fullo vet jag inte men vad som är säkert är att om dessa två verkligen inte vill yppa något finns inget erbjudande om vittnesskydd i världen som kan få dem att prata.

"LS", det finns mängder av andra anklagelser mot polisarbetet som du inte väljer att bemöta. Här är ett par:

Varför gjordes inte en rekonstruktion på brottsplatsen?
Varför tog polisen hjälp av en privatperson med nära kontakt till de misstänkta i utredningsarbetet?
Hur förklarar polisen sprickan som uppstod mellan de olika polisdistrikten?

Den 15 april var bloggen först med att avslöja att den huvudåtalade i målet, MB, har flytt landet. När det bara återstår dagar innan hovrättsförhandlingarna skall inledas bekräftar på måndagen hans advokat Johan Åkermark till flera medier att han har lämnat Sverige och idag förmodligen finns i Somalia. Eftersom det inte går att nå honom kan detta få följden att rättegången kommer att skjutas upp.

Mer utförlig info inom kort.